Is biotechnologie noodzakelijk voor het voedsel van morgen? Dit was de centrale vraag die de rechter afgelopen vrijdag voorlegde aan de jury van een tijdelijke rechtbank die was ingericht in het Kluyverlaboratorium voor Biotechnologie.
Delen
De 75-koppige jury lijkt zich aanvankelijk drukker te maken om elkaar, de gsm en het dagje vrij van het Delftse Grotius College dan om de toekomst van onze voeding. Vandaar dat de rechter, oud-jeugdjournaal-anchorwoman Leonie Jansen, hen streng tot de orde roept. Dit is niet zomaar een ludieke opening van de nationale Wetenschap en Techniek Week. Dit is een serieus debat waarvan de uitkomsten zullen worden gerapporteerd aan de commissie-Terlouw, die dit jaar in opdracht van de overheid de mening van de Nederlanders over gentechnologie peilt.
Maar lachen mag, gelukkig, want serieus blijven is moeilijk wanneer de slimste van de klas in een te grote toga van de advocatenbank opstaat en zijn ingestudeerde vragen opdreunt. Laat de ondervraagde niets dan de waarheid spreken, want hij heeft zojuist bij rechter Jansen de eed afgelegd op het ‘Haagse Kookboek’.
Zes leerling-advocaten vuren tijdens de rechtzaak in totaal achttien vragen af op de getuigen die zijn opgeroepen door de eiser en gedaagde in deze zaak, respectievelijk C1000-eigenaar René Peek en decaan van Technische Natuurwetenschappen prof.dr.ir. Karel Luyben. De antwoorden van de getuigen moeten de jury helpen om hun mening te bepalen over de toepassing van biotechnologie in de productie van ons eten. Het effect van het debat wordt gemeten door de scholieren zowel voor als na de rechtzaak te laten stemmen over zes stellingen over biotechnologie.
Vuilnisbak
Voor wie wel eens eerder een debat over gentechnologie heeft bijgewoond is de inhoud van de discussie voorspelbaar. Getuige Geert Ritsema, campagneleider genetische manipulatie bij Greenpeace, klaagt over gebrekkige wetgeving en controle ten aanzien van het verbouwen en verwerken van genetisch gemodificeerde gewassen. Volgens tegenpleiter Jan Maat van Unilever Research Vlaardingen hebben bedrijven geen belang bij de productie van onveilig voedsel. Ze testen gentechnologische ingrediënten daarom uitgebreid op hun gezondheidseffecten. De twee getuigen van het Voedingscentrum en het Instituut voor Consumentenonderzoek, zijn niet tegen gentechnologie maar vinden dat de consument de keuze moet houden om gentechvrij te eten. Duidelijke etikettering is dus gewenst.
Het moet wel leuk blijven, dus Ritsema en Maat houden zich in als het debat dreigt uit te lopen op een welles-nietes over de schadelijke effecten van genetisch veranderde maisplanten op insecten die rond de akkers leven. Enzymoloog prof.dr. Fred Hagen zet als getuige voor de wetenschap een slotoffensief in en richt zich rechtsreeks tot de jury: ,,Jullie moeten niet te bang zijn voor de nieuwe gentechnologie. Als jullie net zo bang waren voor microgolven dan lagen jullie gsm’etjes al lang in de vuilnisbak.”
Hagen’s handige vinding mag niet meer baten. Vanuit de beklaagdenbank is het lastig verdedigen, zo ondervindt de wetenschap wanneer de jury over de centrale vraagt stemt. Vooraf was slechts twaalf procent van de scholieren overtuigd van het nut van biotechnologie. Na het debat is dit percentage verder gedaald tot tien. In zijn reactie op het vonnis kiest Unilever-onderzoeker Maat alsnog voor de aanval. ,,We reageren hier als mensen die alles hebben, behalve honger. Denk eens aan landen met voedseltekorten. Alleen maar meer landbouwgrond gebruiken is daar vaak geen oplossing.” Maar de rechtzaak is al afgelopen, en de jury snelt naar de uitgebreide lunch.
De 75-koppige jury lijkt zich aanvankelijk drukker te maken om elkaar, de gsm en het dagje vrij van het Delftse Grotius College dan om de toekomst van onze voeding. Vandaar dat de rechter, oud-jeugdjournaal-anchorwoman Leonie Jansen, hen streng tot de orde roept. Dit is niet zomaar een ludieke opening van de nationale Wetenschap en Techniek Week. Dit is een serieus debat waarvan de uitkomsten zullen worden gerapporteerd aan de commissie-Terlouw, die dit jaar in opdracht van de overheid de mening van de Nederlanders over gentechnologie peilt.
Maar lachen mag, gelukkig, want serieus blijven is moeilijk wanneer de slimste van de klas in een te grote toga van de advocatenbank opstaat en zijn ingestudeerde vragen opdreunt. Laat de ondervraagde niets dan de waarheid spreken, want hij heeft zojuist bij rechter Jansen de eed afgelegd op het ‘Haagse Kookboek’.
Zes leerling-advocaten vuren tijdens de rechtzaak in totaal achttien vragen af op de getuigen die zijn opgeroepen door de eiser en gedaagde in deze zaak, respectievelijk C1000-eigenaar René Peek en decaan van Technische Natuurwetenschappen prof.dr.ir. Karel Luyben. De antwoorden van de getuigen moeten de jury helpen om hun mening te bepalen over de toepassing van biotechnologie in de productie van ons eten. Het effect van het debat wordt gemeten door de scholieren zowel voor als na de rechtzaak te laten stemmen over zes stellingen over biotechnologie.
Vuilnisbak
Voor wie wel eens eerder een debat over gentechnologie heeft bijgewoond is de inhoud van de discussie voorspelbaar. Getuige Geert Ritsema, campagneleider genetische manipulatie bij Greenpeace, klaagt over gebrekkige wetgeving en controle ten aanzien van het verbouwen en verwerken van genetisch gemodificeerde gewassen. Volgens tegenpleiter Jan Maat van Unilever Research Vlaardingen hebben bedrijven geen belang bij de productie van onveilig voedsel. Ze testen gentechnologische ingrediënten daarom uitgebreid op hun gezondheidseffecten. De twee getuigen van het Voedingscentrum en het Instituut voor Consumentenonderzoek, zijn niet tegen gentechnologie maar vinden dat de consument de keuze moet houden om gentechvrij te eten. Duidelijke etikettering is dus gewenst.
Het moet wel leuk blijven, dus Ritsema en Maat houden zich in als het debat dreigt uit te lopen op een welles-nietes over de schadelijke effecten van genetisch veranderde maisplanten op insecten die rond de akkers leven. Enzymoloog prof.dr. Fred Hagen zet als getuige voor de wetenschap een slotoffensief in en richt zich rechtsreeks tot de jury: ,,Jullie moeten niet te bang zijn voor de nieuwe gentechnologie. Als jullie net zo bang waren voor microgolven dan lagen jullie gsm’etjes al lang in de vuilnisbak.”
Hagen’s handige vinding mag niet meer baten. Vanuit de beklaagdenbank is het lastig verdedigen, zo ondervindt de wetenschap wanneer de jury over de centrale vraagt stemt. Vooraf was slechts twaalf procent van de scholieren overtuigd van het nut van biotechnologie. Na het debat is dit percentage verder gedaald tot tien. In zijn reactie op het vonnis kiest Unilever-onderzoeker Maat alsnog voor de aanval. ,,We reageren hier als mensen die alles hebben, behalve honger. Denk eens aan landen met voedseltekorten. Alleen maar meer landbouwgrond gebruiken is daar vaak geen oplossing.” Maar de rechtzaak is al afgelopen, en de jury snelt naar de uitgebreide lunch.
Comments are closed.