De rechter heeft vooralsnog de vordering van vier ton afgewezen die prof.dr.ir. W.J. Beek op de TU meent te hebben. De zaak tussen Beek en de Stichting Techniek Delft, inmiddels een uithangbord van de TU, sleept al jaren.
Delen
Beek werd in 1990 door de TU gevraagd de privatisering van het Techniek Museum te begeleiden. De emeritus hoogleraar natuurkunde stak zelf bijna vier ton in de op dat moment private stichting, in de vorm van werk en adviezen. Dat geld had het geprivatiseerde museum ten goede moeten komen.
Toen de TU het museum toch volledig in eigen hand wilde houden en daarom de privatisering afblies, wilde Beek zijn geld terug. Hij beriep zich op een voorbehoud dat hij gemaakt zou hebben: geen zelfstandig museum, geen donatie. In 1997 wees de rechter in een tussenvonnis het bedrag aan Beek toe, mits hij kon bewijzen dat het voorbehoud bestond en dat dat de teruggave van het geld inhield.
Dat laatste is niet gelukt. De getuigen die Beek liet oproepen, merendeels TU-medewerkers, konden zich het voorbehoud of de inhoud daarvan niet herinneren. Jurist mr. J. Krul van de TU: ,,Al Beeks vorderingen zijn afgewezen. In die zin was het een eclatante zege.”
Beek heeft nog twee maanden om te beslissen of hij in beroep wil gaan tegen de uitspraak. ,,Ik heb al drie keer een schikking aangeboden, maar dat wil De Voogd niet.”
De zaak tussen Beek en de Stichting Techniek Delft, inmiddels een uithangbord van de TU, sleept al jaren. Beek werd in 1990 door de TU gevraagd de privatisering van het Techniek Museum te begeleiden. De emeritus hoogleraar natuurkunde stak zelf bijna vier ton in de op dat moment private stichting, in de vorm van werk en adviezen. Dat geld had het geprivatiseerde museum ten goede moeten komen.
Toen de TU het museum toch volledig in eigen hand wilde houden en daarom de privatisering afblies, wilde Beek zijn geld terug. Hij beriep zich op een voorbehoud dat hij gemaakt zou hebben: geen zelfstandig museum, geen donatie. In 1997 wees de rechter in een tussenvonnis het bedrag aan Beek toe, mits hij kon bewijzen dat het voorbehoud bestond en dat dat de teruggave van het geld inhield.
Dat laatste is niet gelukt. De getuigen die Beek liet oproepen, merendeels TU-medewerkers, konden zich het voorbehoud of de inhoud daarvan niet herinneren. Jurist mr. J. Krul van de TU: ,,Al Beeks vorderingen zijn afgewezen. In die zin was het een eclatante zege.”
Beek heeft nog twee maanden om te beslissen of hij in beroep wil gaan tegen de uitspraak. ,,Ik heb al drie keer een schikking aangeboden, maar dat wil De Voogd niet.”
Comments are closed.