Dat Piet Westendorp er bepaalde, zeer persoonlijk getinte, politieke en religieuze opinies op na houdt is zijn goed recht. Echter, de manier waarop hij die ventileert is kronkelig, de toon waarop hij die uitspreekt venijnig en het geheel is gebakken lucht, niet bevorderlijk voor een kalm gesprek rond intelligent design.
Delen
Toch schuilt er een verrassende ontknoping in zijn stukje.
Eerst het betoog. Dat kraakt van de vaagheden, onjuistheden en irrelevanties. Enkele voorbeelden.
1. Vaag: ‘prominenten van de TU Delft’, ‘geleerden met veel aanzien’, ‘flogiston’, ‘ether’, ‘politieke gelovigen’, ‘Centrum voor Vernieuwing van Cultuur’, ‘stichting/denktank’, ‘de Delftse geleerden’, ’theïstische natuurkunde’.
2. Onjuist: intelligent design komt niet van de ‘Reborn (hij bedoelt zeker Born-again) Christians’ en evenmin ‘in de jaren negentig’ (hij bedoelt zeker rond 1990), maar werd als idee in 1802 door William Paley gepropageerd en als term door Scott Schiller in 1903 geïntroduceerd. De ID-beweging wordt niet gevoed door het raadselachtige Centrum voor Vernieuwing van Cultuur maar door het Center for Science and Culture van het Discovery Institute (USA).
3. Irrelevant: Ayaan Hirsi, Neelie Smit, de onbenoemde ‘stichting’ (i.e. The American Enterprise Institute), de oorlog in Irak en inauguraties in Nijmegen hebben totaal niets met het onderwerp te maken.
Dan toon en woordkeus. Die is bepaald kleinerend en sarcastisch. Bijvoorbeeld:
1. ‘Gelovige sluipwespen’. Dat zouden Mozes, Thomas Aquinas, Franciscus van Assisi, Thomas a Kempis, Newton, Luther, Bach, Hndel, Rembrandt, Einstein, Koningin Wilhelmina, Martin Luther King, C.S. Lewis, Moeder Teresa (om maar enkele prominente gelovigen te noemen) een zeer beledigende benaming vinden.
2. De weliswaar spitsvondige term ‘Ir. God’ is onnodig kwetsend voor de vele miljoenen joden, tientallen miljoenen evangelicalen, honderden miljoenen protestanten en bijna een miljard katholieken, die geloven dat Hij de Schepper is van het heelal. Niet geboren, niet wedergeboren en niet dood (Nietzsche trouwens wel), maar springlevend: Hij is.
Nu de verrassing. Enig googlen leert al snel dat in de bijbel (het oudste, meest gedrukte, meest vertaalde en meest gelezen boek ter wereld en best een betrouwbare bron) nergens de term Ir. God voorkomt. Wel wordt in 1 Kronieken 4:12 een zekere Ir. Nachash vermeld en dat is interessant, want dat betekent blijkbaar Dorp van de Serpent. Is het niet geestig, of liever ironisch, dat volgens de Jewish-American History Documentation Foundation dat dorp in de woestijn ligt (vol met gebakken lucht, ofwel flogiston), er slangen zijn (kronkelend in het stof, sissend, vol venijn) en dat het ten westen van de Dode Zee ligt (een soort Westendorp dus).
Toeval of intelligent design?
Jan Kaper, faculteit Industrieel Ontwerpen.
Dat Piet Westendorp er bepaalde, zeer persoonlijk getinte, politieke en religieuze opinies op na houdt is zijn goed recht. Echter, de manier waarop hij die ventileert is kronkelig, de toon waarop hij die uitspreekt venijnig en het geheel is gebakken lucht, niet bevorderlijk voor een kalm gesprek rond intelligent design. Toch schuilt er een verrassende ontknoping in zijn stukje.
Eerst het betoog. Dat kraakt van de vaagheden, onjuistheden en irrelevanties. Enkele voorbeelden.
1. Vaag: ‘prominenten van de TU Delft’, ‘geleerden met veel aanzien’, ‘flogiston’, ‘ether’, ‘politieke gelovigen’, ‘Centrum voor Vernieuwing van Cultuur’, ‘stichting/denktank’, ‘de Delftse geleerden’, ’theïstische natuurkunde’.
2. Onjuist: intelligent design komt niet van de ‘Reborn (hij bedoelt zeker Born-again) Christians’ en evenmin ‘in de jaren negentig’ (hij bedoelt zeker rond 1990), maar werd als idee in 1802 door William Paley gepropageerd en als term door Scott Schiller in 1903 geïntroduceerd. De ID-beweging wordt niet gevoed door het raadselachtige Centrum voor Vernieuwing van Cultuur maar door het Center for Science and Culture van het Discovery Institute (USA).
3. Irrelevant: Ayaan Hirsi, Neelie Smit, de onbenoemde ‘stichting’ (i.e. The American Enterprise Institute), de oorlog in Irak en inauguraties in Nijmegen hebben totaal niets met het onderwerp te maken.
Dan toon en woordkeus. Die is bepaald kleinerend en sarcastisch. Bijvoorbeeld:
1. ‘Gelovige sluipwespen’. Dat zouden Mozes, Thomas Aquinas, Franciscus van Assisi, Thomas a Kempis, Newton, Luther, Bach, Hndel, Rembrandt, Einstein, Koningin Wilhelmina, Martin Luther King, C.S. Lewis, Moeder Teresa (om maar enkele prominente gelovigen te noemen) een zeer beledigende benaming vinden.
2. De weliswaar spitsvondige term ‘Ir. God’ is onnodig kwetsend voor de vele miljoenen joden, tientallen miljoenen evangelicalen, honderden miljoenen protestanten en bijna een miljard katholieken, die geloven dat Hij de Schepper is van het heelal. Niet geboren, niet wedergeboren en niet dood (Nietzsche trouwens wel), maar springlevend: Hij is.
Nu de verrassing. Enig googlen leert al snel dat in de bijbel (het oudste, meest gedrukte, meest vertaalde en meest gelezen boek ter wereld en best een betrouwbare bron) nergens de term Ir. God voorkomt. Wel wordt in 1 Kronieken 4:12 een zekere Ir. Nachash vermeld en dat is interessant, want dat betekent blijkbaar Dorp van de Serpent. Is het niet geestig, of liever ironisch, dat volgens de Jewish-American History Documentation Foundation dat dorp in de woestijn ligt (vol met gebakken lucht, ofwel flogiston), er slangen zijn (kronkelend in het stof, sissend, vol venijn) en dat het ten westen van de Dode Zee ligt (een soort Westendorp dus).
Toeval of intelligent design?
Jan Kaper, faculteit Industrieel Ontwerpen.
Comments are closed.