De bouwtechnologen vrezen voor hun vak, de leiding van de faculteit Bouwkunde ontkent de verdwijning van de studie.,,De protesten tegen de opheffing van Bouwtechnologie zijn te snel en te vroeg”, zegt de decaan, prof.i
Delen
r. H. Beunderman. ,,We zijn nu bezig met het opstellen van het program van eisen. Er staat nog niets vast, de eisen zijn nog niet geformuleerd.”
Volgens Beunderman zit de faculteit midden in een reorganisatie van het onderwijs, en dat levert wel eens miscommunicatie op. Eind vorig jaar, op 17 december, is er op de Bouwkunde gesproken over de toekomstige inrichting van de faculteit en het onderwijs. Daarbij heeft ook onderwijsdirecteur Weeber zijn visie ontvouwd. Een deel van de commotie is daardoor ontstaan. ,,Men herkent zich niet in het stuk en de naam bouwtechnologie ontbreekt. Zo ontstaat de onrust.”
De onrust is pas recent uitgebroken. Op 18 februari is het plan van Weeber over de toekomstige inrichting van het onderwijs besproken tijdens een vergadering van de hoofden werkverband. De bouwtechnologen voelen zich misdeeld met de ruimte die voor hun vak is ingeroosterd. Het lesmateriaal is niet in te passen in de opzet van Weeber, concludeert dr.ir. F.A. Veer.
En dat gaat tegen de rede in, meent hij. Visitatiecommissies benadrukken dat het onderwijs bij bijvoorbeeld architectuur meer techniek moet bevatten.
Studenten en afgestudeerden vrezen waardevermindering van hun diploma als hun afstudeerrichting zal worden opgeheven of onder een andere naam wordt voortgezet.
Ook de ‘peetvader’ van de opleiding, prof.ir. J. Brouwer, verzet zich tegen de plannen. Hij benadrukt in een open brief dat juist het technische gehalte van de opleidingen aan de faculteit omhoog moet. Ook wijst hij op een groeiende instroom van studenten die voor deze richting kiezen.
De bouwtechnologen vrezen voor hun vak, de leiding van de faculteit Bouwkunde ontkent de verdwijning van de studie.
,,De protesten tegen de opheffing van Bouwtechnologie zijn te snel en te vroeg”, zegt de decaan, prof.ir. H. Beunderman. ,,We zijn nu bezig met het opstellen van het program van eisen. Er staat nog niets vast, de eisen zijn nog niet geformuleerd.”
Volgens Beunderman zit de faculteit midden in een reorganisatie van het onderwijs, en dat levert wel eens miscommunicatie op. Eind vorig jaar, op 17 december, is er op de Bouwkunde gesproken over de toekomstige inrichting van de faculteit en het onderwijs. Daarbij heeft ook onderwijsdirecteur Weeber zijn visie ontvouwd. Een deel van de commotie is daardoor ontstaan. ,,Men herkent zich niet in het stuk en de naam bouwtechnologie ontbreekt. Zo ontstaat de onrust.”
De onrust is pas recent uitgebroken. Op 18 februari is het plan van Weeber over de toekomstige inrichting van het onderwijs besproken tijdens een vergadering van de hoofden werkverband. De bouwtechnologen voelen zich misdeeld met de ruimte die voor hun vak is ingeroosterd. Het lesmateriaal is niet in te passen in de opzet van Weeber, concludeert dr.ir. F.A. Veer.
En dat gaat tegen de rede in, meent hij. Visitatiecommissies benadrukken dat het onderwijs bij bijvoorbeeld architectuur meer techniek moet bevatten.
Studenten en afgestudeerden vrezen waardevermindering van hun diploma als hun afstudeerrichting zal worden opgeheven of onder een andere naam wordt voortgezet.
Ook de ‘peetvader’ van de opleiding, prof.ir. J. Brouwer, verzet zich tegen de plannen. Hij benadrukt in een open brief dat juist het technische gehalte van de opleidingen aan de faculteit omhoog moet. Ook wijst hij op een groeiende instroom van studenten die voor deze richting kiezen.
Comments are closed.