Intelligent ontwerp (1)

Is dat niet een discussie die al een half jaar geleden aan de orde was geweest? Maar dat de redactie zich had vergist, leek me toch sterk. Misschien dan dat de auteur per ongeluk een eerdere column had ingezonden in plaats van een recente? Of miste ik de clou? Miste ik de geniale inval, die de hele discussie in een nieuw licht plaatste, in een duidelijker kader, de discussie verdiepte of met nieuwe bewijzen een soort van finaal oordeel gaf? Er is natuurlijk niets mis met het terug komen op dit debat, hier en daar in het land zal er vast ook nog over worden gediscussieerd. Toch zou je op z’n minst iets nieuws verwachten, in een column. Ik las de column daarom nog maar een keer. Maar weer kon ik niets anders ontdekken dan een herhaling van zetten. Misschien ontbrak er een zin, want de column eindigt voor mijn gevoel een beetje in het luchtledige, met een vage beschuldiging aan het adres van een aantal wetenschappers en de minister. Alsof de climax, waar de column naar toe lijkt te werken, bij de opmaak weggevallen is. Die ene zin, als apotheose, waardoor je echt aan het denken zou worden gezet. Of met een glimlach weer over kon gaan tot de orde van de dag. Misschien is dat laatste ook de bedoeling van de auteur, en wilde hij wel zijn inval ‘ir. God’ met ons delen. Leuke grap, dr. Westendorp!

Hans Teerds, faculteit Bouwkunde.

Even dacht ik dat de redactie zich vergist had, en een oude column van Piet Westendorp had geplaatst in de afgelopen Delta. Alweer intelligent design. Is dat niet een discussie die al een half jaar geleden aan de orde was geweest? Maar dat de redactie zich had vergist, leek me toch sterk. Misschien dan dat de auteur per ongeluk een eerdere column had ingezonden in plaats van een recente? Of miste ik de clou? Miste ik de geniale inval, die de hele discussie in een nieuw licht plaatste, in een duidelijker kader, de discussie verdiepte of met nieuwe bewijzen een soort van finaal oordeel gaf? Er is natuurlijk niets mis met het terug komen op dit debat, hier en daar in het land zal er vast ook nog over worden gediscussieerd. Toch zou je op z’n minst iets nieuws verwachten, in een column. Ik las de column daarom nog maar een keer. Maar weer kon ik niets anders ontdekken dan een herhaling van zetten. Misschien ontbrak er een zin, want de column eindigt voor mijn gevoel een beetje in het luchtledige, met een vage beschuldiging aan het adres van een aantal wetenschappers en de minister. Alsof de climax, waar de column naar toe lijkt te werken, bij de opmaak weggevallen is. Die ene zin, als apotheose, waardoor je echt aan het denken zou worden gezet. Of met een glimlach weer over kon gaan tot de orde van de dag. Misschien is dat laatste ook de bedoeling van de auteur, en wilde hij wel zijn inval ‘ir. God’ met ons delen. Leuke grap, dr. Westendorp!

Hans Teerds, faculteit Bouwkunde.