Als illustratie op het voorgaande wil ik even kort het volgende aanstippen. Ik wil even reageren op de column ‘Violently happy’ in Delta van 18 november jongstleden.
Delen
Wat mij hindert in dit % waarschijnlijk als ludiek bedoeld – artikel, is het gemak waarmee hypothesen, zoals de chaostheorie, worden voorgeschoteld als volkomen wetenschappelijk aangetoond, terwijl het kenmerk van een theorie nu juist is, dat je erin moet geloven. Wie in evolutie gelooft, is dus ook een gelovige, of hij nu wil of niet: een gelovige in Het Toeval.
In de column valt te lezen: ‘We weten toch zo langzamerhand wel uit de chaostheorie dat uit onbedoelde randomness de prachtigste zelfgeorganiseerde structuren kunnen ontstaan’. Wat er niet bijstaat is dat deze theorie inmiddels achterhaald is door de macro-moleculaire chemie, die op overtuigende wijze heeft aangetoond dat het ketenmolecuul DNA, zonder welk geen leven mogelijk is, onmogelijk in de ‘oersoep’ kan zijn ontstaan.
Om twee voorbeelden te noemen: in ‘oersoep’ bevindt zich een overmaat aan mono-functionele moleculen, welke direct met de bi-functionele zouden reageren, en zo iedere kettinggroei blokkeren. Verder zou vanwege de hoge waterconcentraties in de ‘oersoep’ direct splitsing van het ketenmolecuul door hydrolyse optreden.(De Urey-Miller-experimenten en variaties hierop).
Waarmee ik zeggen wil dat door met aanmatigende uitdrukkingen als ‘We weten toch zo langzamerhand wel’ en ‘Laten we nou gewoon maar accepteren’ te strooien, nog versterkt door ironische opmerkingen die volstrekt buiten de orde vallen als zou God F=m.a eens moeten veranderen in F=2m.a, je alles aannemelijk kunt maken, en de schijn gewekt wordt als zou evolutie wetenschap zijn en geloof in God een ‘big deal‘, zoals in het artikel staat.
Schijn bedriegt echter, zoals we allemaal weten.
Ik wil even reageren op de column ‘Violently happy’ in Delta van 18 november jongstleden. Wat mij hindert in dit % waarschijnlijk als ludiek bedoeld – artikel, is het gemak waarmee hypothesen, zoals de chaostheorie, worden voorgeschoteld als volkomen wetenschappelijk aangetoond, terwijl het kenmerk van een theorie nu juist is, dat je erin moet geloven. Wie in evolutie gelooft, is dus ook een gelovige, of hij nu wil of niet: een gelovige in Het Toeval.
In de column valt te lezen: ‘We weten toch zo langzamerhand wel uit de chaostheorie dat uit onbedoelde randomness de prachtigste zelfgeorganiseerde structuren kunnen ontstaan’. Wat er niet bijstaat is dat deze theorie inmiddels achterhaald is door de macro-moleculaire chemie, die op overtuigende wijze heeft aangetoond dat het ketenmolecuul DNA, zonder welk geen leven mogelijk is, onmogelijk in de ‘oersoep’ kan zijn ontstaan.
Om twee voorbeelden te noemen: in ‘oersoep’ bevindt zich een overmaat aan mono-functionele moleculen, welke direct met de bi-functionele zouden reageren, en zo iedere kettinggroei blokkeren. Verder zou vanwege de hoge waterconcentraties in de ‘oersoep’ direct splitsing van het ketenmolecuul door hydrolyse optreden.(De Urey-Miller-experimenten en variaties hierop).
Waarmee ik zeggen wil dat door met aanmatigende uitdrukkingen als ‘We weten toch zo langzamerhand wel’ en ‘Laten we nou gewoon maar accepteren’ te strooien, nog versterkt door ironische opmerkingen die volstrekt buiten de orde vallen als zou God F=m.a eens moeten veranderen in F=2m.a, je alles aannemelijk kunt maken, en de schijn gewekt wordt als zou evolutie wetenschap zijn en geloof in God een ‘big deal‘, zoals in het artikel staat.
Schijn bedriegt echter, zoals we allemaal weten.
Comments are closed.