Nog vier jaar Bush. Veel Europeanen vreesden dit – in hun ogen – doemscenario. Nu het werkelijkheid is geworden, hopen ze er maar het beste van. Hoe denken de Amerikaanse wetenschappers aan de TU eigenlijk over de toekomst? En voelen ze zich als ‘Delftenaar’ nog even betrokken bij de discussies in hun land als toen ze er nog woonden?Op die laatste vraag geeft Deborah Hauptmann, docente aan de faculteit Bouwkunde en sinds zeven jaar woonachtig in Nederland, een niet mis te verstaan antwoord.
Delen
“Je suggereert toch niet dat de geografische plek waar het lichaam van een persoon zich bevindt hem ervan weerhoudt zich deelgenoot te voelen van een discussie?” zegt zij.
Hauptmann heeft ‘om meerdere redenen’ op de Democraten gestemd. “Ten eerste denk ik dat hun binnenlandbeleid sociaal verantwoordelijker is dan dat van de Republikeinen. Ten tweede heb ik het gevoel dat senator Kerry een veel steekhoudender visie heeft op milieuvraagstukken. Maar ik maak me het meest zorgen over de schade die Bush op de lange termijn kan toebrengen aan het Amerikaanse volk en het politieke systeem. Hij heeft al laten zien dat hij zijn nalatenschap binnen de structuur van de Amerikaanse grondwet wil brengen.”
Chemisch technoloog en explosie-expert dr.ir. Saul Lemkovitz (sinds 1965 in Nederland) heeft deze keer niet gestemd. Om persoonlijke redenen en omdat een buitenlandse stem volgens hem minder impact heeft dan een die is uitgebracht in de VS. Maar als hij wel had gestemd, had hij gekozen voor Kerry, zegt hij. “Vooral omdat hij niet Bush is.”
Over de toekomst is Lemkovitz onzeker, maar hij vreest dat de polarisatie tussen conservatieven en progressieven groter zal worden. Bovendien wijst hij erop dat terreurdreiging gebruikt kan worden om politieke vrijheid te beperken, terwijl terreur volgens hem nog steeds een ‘minor worry‘ is vergeleken met de aantallen mensen die om het leven komen ‘in het verkeer, door de vervuiling van auto’s, burgeroorlogen, malaria, aids enzovoort’.
De natuurkundige prof.dr. Ted Young (al bijna 23 jaar in Nederland) koos ook Kerry, omdat deze volgens Young betere ideeën heeft over binnenlands en buitenlands beleid. Hij vreest dat het terrorisme de komende jaren omvangrijker zal worden, omdat de VS en de Europese landen (Europa als eenheid bestaat volgens hem niet) niet weten wat ze ermee aan moeten.
Ook de wiskundige prof.dr. Roger Cooke (29 jaar in Nederland) koos voor Kerry. Hij maakt zich vooral zorgen over het Palestijnse vraagstuk. “Het grote voordeel van Bush en de Republikeinen vind ik dat ze voor een Palestijnse staat zijn. Bush is er zelf geweest en heeft zijn eigen prestige op het spel gezet voor de routekaart naar de vrede. Dat heeft geen enkele andere president gedaan.”
Dat hij de verkiezingen en de daaraan voorafgaande campagne vanuit het buitenland heeft moeten volgen, deert Cooke totaal niet. “Heerlijk.” (SB)
(Foto: Hollandse Hoogte/Marc de Haan)
Nog vier jaar Bush. Veel Europeanen vreesden dit – in hun ogen – doemscenario. Nu het werkelijkheid is geworden, hopen ze er maar het beste van. Hoe denken de Amerikaanse wetenschappers aan de TU eigenlijk over de toekomst? En voelen ze zich als ‘Delftenaar’ nog even betrokken bij de discussies in hun land als toen ze er nog woonden?
Op die laatste vraag geeft Deborah Hauptmann, docente aan de faculteit Bouwkunde en sinds zeven jaar woonachtig in Nederland, een niet mis te verstaan antwoord. “Je suggereert toch niet dat de geografische plek waar het lichaam van een persoon zich bevindt hem ervan weerhoudt zich deelgenoot te voelen van een discussie?” zegt zij.
Hauptmann heeft ‘om meerdere redenen’ op de Democraten gestemd. “Ten eerste denk ik dat hun binnenlandbeleid sociaal verantwoordelijker is dan dat van de Republikeinen. Ten tweede heb ik het gevoel dat senator Kerry een veel steekhoudender visie heeft op milieuvraagstukken. Maar ik maak me het meest zorgen over de schade die Bush op de lange termijn kan toebrengen aan het Amerikaanse volk en het politieke systeem. Hij heeft al laten zien dat hij zijn nalatenschap binnen de structuur van de Amerikaanse grondwet wil brengen.”
Chemisch technoloog en explosie-expert dr.ir. Saul Lemkovitz (sinds 1965 in Nederland) heeft deze keer niet gestemd. Om persoonlijke redenen en omdat een buitenlandse stem volgens hem minder impact heeft dan een die is uitgebracht in de VS. Maar als hij wel had gestemd, had hij gekozen voor Kerry, zegt hij. “Vooral omdat hij niet Bush is.”
Over de toekomst is Lemkovitz onzeker, maar hij vreest dat de polarisatie tussen conservatieven en progressieven groter zal worden. Bovendien wijst hij erop dat terreurdreiging gebruikt kan worden om politieke vrijheid te beperken, terwijl terreur volgens hem nog steeds een ‘minor worry‘ is vergeleken met de aantallen mensen die om het leven komen ‘in het verkeer, door de vervuiling van auto’s, burgeroorlogen, malaria, aids enzovoort’.
De natuurkundige prof.dr. Ted Young (al bijna 23 jaar in Nederland) koos ook Kerry, omdat deze volgens Young betere ideeën heeft over binnenlands en buitenlands beleid. Hij vreest dat het terrorisme de komende jaren omvangrijker zal worden, omdat de VS en de Europese landen (Europa als eenheid bestaat volgens hem niet) niet weten wat ze ermee aan moeten.
Ook de wiskundige prof.dr. Roger Cooke (29 jaar in Nederland) koos voor Kerry. Hij maakt zich vooral zorgen over het Palestijnse vraagstuk. “Het grote voordeel van Bush en de Republikeinen vind ik dat ze voor een Palestijnse staat zijn. Bush is er zelf geweest en heeft zijn eigen prestige op het spel gezet voor de routekaart naar de vrede. Dat heeft geen enkele andere president gedaan.”
Dat hij de verkiezingen en de daaraan voorafgaande campagne vanuit het buitenland heeft moeten volgen, deert Cooke totaal niet. “Heerlijk.” (SB)
(Foto: Hollandse Hoogte/Marc de Haan)
Comments are closed.