De bètaorganisaties zijn behoorlijk succesvol gebleken in hun verzet tegen de plannen van minister Van der Hoeven om het bètagehalte van twee vwo-profielen te reduceren.
Delen
/strong>
De bètawereld en het bedrijfsleven bepleiten ten stelligste vier verplichte en robuuste profielvakken in elk van beide natuurprofielen. De bètalobby heeft vorige maand een meerderheid in de Tweede Kamer op zijn minst aan het twijfelen gebracht over de redelijkheid van wat de minister wil: slechts drie verplichte gekortwiekte profielvakken per profiel.
Op 4 februari ging de vaste Tweede-Kamercommissie voor onderwijs opnieuw in debat met minister Van der Hoeven over de vernieuwing van de profielen in het vwo. Voorafgaand aan dit debat had de ‘bètalobby’ (een keur van bètaorganisaties plus met name VNO-NCW) duchtig van zich laten horen.
Maar er waren ook ’tegengeluiden’, met name van de kant van de Besturenraad (de organisatie van schoolbesturen in het christelijk onderwijs) en een brief van enkele (niet-bèta) hoogleraren in het Algemeen Dagblad op 4 februari.
Zo’n Kamerdebat heeft zijn eigen regels en dynamiek. Een aantal politieke partijen had vooroverleg gehad: met name PvdA, VVD, CDA, D66 en LPF. Deze partijen hadden hun reacties onderling afgestemd, waarbij Mariët Hamer (PvdA) als hun woordvoerster optrad, en zij bleken goed geluisterd te hebben naar de bètalobby.
Maar de mores van de Haagse politiek hielden wel in dat de minister geen nederlaag zou hoeven te leiden. En dus was afgesproken dat er voor de twee natuurprofielen een profielcommissie zou komen, die uit zou moeten gaan van het decembervoorstel van de minister, maar die vanuit de Tweede Kamer specifieke adviesverzoeken zou meekrijgen – met name over de positie van natuurkunde in Natuur & Gezondheid en van wetenschap & technologie in Natuur & Techniek, alsmede over algemene natuurwetenschappen (op het havo) en wiskunde. Hiermee wordt langs een tactische, politiek noodzakelijke omweg een belangrijke stap gezet in de richting van robuuste en samenhangende bètaprofielen. Wel is duidelijk dat er een belangrijke taak op de schouders van de profielcommissie rust en dat die snel aan de slag moet.
Woordvoerster Hamer (PvdA) opende het debat met een coherent en duidelijk betoog namens bovengenoemde gelegenheidscoalitie. Alle partijen kwamen vervolgens successievelijk aan de beurt, maar Hamer bewaakte consistent, als een bok op een haverkist, de grote lijn van het debat. De minister bleef – haar goed recht – tot op het laatst proberen zo veel mogelijk van haar voorstel overeind te houden, daarbij handig gebruik makend van verschillen in verwoording tussen de diverse woordvoerders.
Zo kon het gebeuren dat het debat menigeen in verwarring bracht over wat nu uiteindelijk besloten was. Gelukkig had ook woordvoerster Hamer aan het eind van het debat die verwarring in de gaten: zij heeft alles verwoord in een motie, zodat de minister er niet om heen zou kunnen. Die is op 17 februari aangenomen. Het wachten is nu op de instelling van de profielcommissie.
Vanuit de bètaoptiek lijkt het profiel Natuur & Techniek er nu goed uit te zien: politiek is er de facto groen licht voor het nieuwe vak wetenschap & technologie. Uiteraard wordt nu wel zeer belangrijk dat de ontwikkeling ervan in vlot tempo wordt opgepakt. Wat het profiel Natuur & Gezondheid (N&G) betreft was er (nog) te weinig steun voor de wens om natuurkunde als vierde vak verplicht te stellen voor alle leerlingen in dat profiel. In ieder geval kijkt deprofielcommissie naar beperking in N&G van de keuzevrijheid tot natuurkunde en aardrijkskunde. Niet onbelangrijk is voorts dat van het hoger onderwijs verwacht wordt dat duidelijk aangegeven wordt welke profielvakken vereist zijn voor (bijvoorbeeld medische, natuurwetenschappelijke en technische) vervolgopleidingen.
De minister heeft te kennen gegeven wel problemen te hebben met het toch verplicht stellen van algemene natuurwetenschappen op het havo, omdat dit de hele discussie over het algemene deel heropent. De Kamer was hiervan niet onder de indruk en wil dat de profielcommissie ernaar kijkt en advies geeft. Ook voor wiskunde is hernieuwde aandacht verkregen en dat is zowel voor de wiskundigen als voor de natuurkunde goed nieuws.
De auteur is hoogleraar aan de TU Delft en voorzitter van de Nederlandse Natuurkundige Vereniging
De bètaorganisaties zijn behoorlijk succesvol gebleken in hun verzet tegen de plannen van minister Van der Hoeven om het bètagehalte van twee vwo-profielen te reduceren.
De bètawereld en het bedrijfsleven bepleiten ten stelligste vier verplichte en robuuste profielvakken in elk van beide natuurprofielen. De bètalobby heeft vorige maand een meerderheid in de Tweede Kamer op zijn minst aan het twijfelen gebracht over de redelijkheid van wat de minister wil: slechts drie verplichte gekortwiekte profielvakken per profiel.
Op 4 februari ging de vaste Tweede-Kamercommissie voor onderwijs opnieuw in debat met minister Van der Hoeven over de vernieuwing van de profielen in het vwo. Voorafgaand aan dit debat had de ‘bètalobby’ (een keur van bètaorganisaties plus met name VNO-NCW) duchtig van zich laten horen.
Maar er waren ook ’tegengeluiden’, met name van de kant van de Besturenraad (de organisatie van schoolbesturen in het christelijk onderwijs) en een brief van enkele (niet-bèta) hoogleraren in het Algemeen Dagblad op 4 februari.
Zo’n Kamerdebat heeft zijn eigen regels en dynamiek. Een aantal politieke partijen had vooroverleg gehad: met name PvdA, VVD, CDA, D66 en LPF. Deze partijen hadden hun reacties onderling afgestemd, waarbij Mariët Hamer (PvdA) als hun woordvoerster optrad, en zij bleken goed geluisterd te hebben naar de bètalobby.
Maar de mores van de Haagse politiek hielden wel in dat de minister geen nederlaag zou hoeven te leiden. En dus was afgesproken dat er voor de twee natuurprofielen een profielcommissie zou komen, die uit zou moeten gaan van het decembervoorstel van de minister, maar die vanuit de Tweede Kamer specifieke adviesverzoeken zou meekrijgen – met name over de positie van natuurkunde in Natuur & Gezondheid en van wetenschap & technologie in Natuur & Techniek, alsmede over algemene natuurwetenschappen (op het havo) en wiskunde. Hiermee wordt langs een tactische, politiek noodzakelijke omweg een belangrijke stap gezet in de richting van robuuste en samenhangende bètaprofielen. Wel is duidelijk dat er een belangrijke taak op de schouders van de profielcommissie rust en dat die snel aan de slag moet.
Woordvoerster Hamer (PvdA) opende het debat met een coherent en duidelijk betoog namens bovengenoemde gelegenheidscoalitie. Alle partijen kwamen vervolgens successievelijk aan de beurt, maar Hamer bewaakte consistent, als een bok op een haverkist, de grote lijn van het debat. De minister bleef – haar goed recht – tot op het laatst proberen zo veel mogelijk van haar voorstel overeind te houden, daarbij handig gebruik makend van verschillen in verwoording tussen de diverse woordvoerders.
Zo kon het gebeuren dat het debat menigeen in verwarring bracht over wat nu uiteindelijk besloten was. Gelukkig had ook woordvoerster Hamer aan het eind van het debat die verwarring in de gaten: zij heeft alles verwoord in een motie, zodat de minister er niet om heen zou kunnen. Die is op 17 februari aangenomen. Het wachten is nu op de instelling van de profielcommissie.
Vanuit de bètaoptiek lijkt het profiel Natuur & Techniek er nu goed uit te zien: politiek is er de facto groen licht voor het nieuwe vak wetenschap & technologie. Uiteraard wordt nu wel zeer belangrijk dat de ontwikkeling ervan in vlot tempo wordt opgepakt. Wat het profiel Natuur & Gezondheid (N&G) betreft was er (nog) te weinig steun voor de wens om natuurkunde als vierde vak verplicht te stellen voor alle leerlingen in dat profiel. In ieder geval kijkt deprofielcommissie naar beperking in N&G van de keuzevrijheid tot natuurkunde en aardrijkskunde. Niet onbelangrijk is voorts dat van het hoger onderwijs verwacht wordt dat duidelijk aangegeven wordt welke profielvakken vereist zijn voor (bijvoorbeeld medische, natuurwetenschappelijke en technische) vervolgopleidingen.
De minister heeft te kennen gegeven wel problemen te hebben met het toch verplicht stellen van algemene natuurwetenschappen op het havo, omdat dit de hele discussie over het algemene deel heropent. De Kamer was hiervan niet onder de indruk en wil dat de profielcommissie ernaar kijkt en advies geeft. Ook voor wiskunde is hernieuwde aandacht verkregen en dat is zowel voor de wiskundigen als voor de natuurkunde goed nieuws.
De auteur is hoogleraar aan de TU Delft en voorzitter van de Nederlandse Natuurkundige Vereniging
Comments are closed.