Minder milieuregels in de bouw, daar pleitte prof.dr.ir. Charles Hendriks afgelopen vrijdag voor in het Haagse perscentrum Nieuwspoort. Als voorzitter van de Commissie Bouwstoffen snoeide Hendriks rigoureus in de milieuwetten in de bouwsector, in opdracht van de staatssecretaris van het ministerie van vrom.
Delen
Minder regels, dat klinkt een beetje LPF-ig?
,,Dat lijkt maar zo. Wij kwamen er achter dat je met minder regels toe kunt voor minder geld. Dus zie ik geen reden waarom je het niet zou doen.”
Maar die regels waren er toch niet voor niets?
,,Aan die regels van het Bouwstoffenbesluit uit 1999 heb ik zelf meegeholpen, dus ben ik net zo schuldig als anderen. Voor ieder nieuw gevalletje waar je in de praktijk tegenaan liep kreeg je weer tien pagina’s tekst. Op een gegeven moment dachten we: jongens, waar zijn we mee bezig? We maken de werkelijkheid complexer dan hij is. Uit de bouwwereld kwamen ook bezwaren dat hiermee niet meer te werken viel.”
Wat moet er volgens u veranderen?
,,We hebben voor een andere benadering gekozen van milieurisico’s. We leven niet in een risicoloze samenleving, dus is het niet realistisch om dat in de wet te eisen. De handhaving was ook een probleem, omdat alleen een paar experts in staat waren alle wetgeving te doorgronden. We zijn nu meer gaan kijken naar het doel waarvoor een regel is opgesteld.”’
Kunt u een voorbeeld noemen?
,,Bij de verwijdering van asbest is als richtlijn altijd een nulconcentratie aangehouden. Dat is niet realistisch. Bij iedereen, ook bij Delta-lezers, zitten in de longblaasjes deeltjes asbest. Het is in de praktijk niet na te streven alle asbest te verwijderen omdat het zo veel en zo lang voor allerlei bouwconstructies is gebruikt.
Bovendien wordt alle asbest die verwijderd is gestort, en dat blijft daar ook niet tot in de eeuwigheid liggen. Dus: moet je nu al dat geld in de verwijdering steken, of zoek je naar alternatieven waarbij je het gezondheidsrisico beperkt? Als je het goed aanpakt, kun je asbest zelfs nog gebruiken voor isolatiemateriaal.”
Denkt u dat uw pleidooi voor versimpeling aanslaat?
,,Niet iedereen is even blij met onze aanbevelingen. Zo leveren we ook kritiek op de overheid, die in sommige milieukwesties zowel opdrachtgever van de bouw is als degene die de naleving van milieuwetten moet controleren. Maar ik merk bij politiek en bouwwereld de bereidheid om de schouders eronder te zetten.”
Minder regels, dat klinkt een beetje LPF-ig?
,,Dat lijkt maar zo. Wij kwamen er achter dat je met minder regels toe kunt voor minder geld. Dus zie ik geen reden waarom je het niet zou doen.”
Maar die regels waren er toch niet voor niets?
,,Aan die regels van het Bouwstoffenbesluit uit 1999 heb ik zelf meegeholpen, dus ben ik net zo schuldig als anderen. Voor ieder nieuw gevalletje waar je in de praktijk tegenaan liep kreeg je weer tien pagina’s tekst. Op een gegeven moment dachten we: jongens, waar zijn we mee bezig? We maken de werkelijkheid complexer dan hij is. Uit de bouwwereld kwamen ook bezwaren dat hiermee niet meer te werken viel.”
Wat moet er volgens u veranderen?
,,We hebben voor een andere benadering gekozen van milieurisico’s. We leven niet in een risicoloze samenleving, dus is het niet realistisch om dat in de wet te eisen. De handhaving was ook een probleem, omdat alleen een paar experts in staat waren alle wetgeving te doorgronden. We zijn nu meer gaan kijken naar het doel waarvoor een regel is opgesteld.”’
Kunt u een voorbeeld noemen?
,,Bij de verwijdering van asbest is als richtlijn altijd een nulconcentratie aangehouden. Dat is niet realistisch. Bij iedereen, ook bij Delta-lezers, zitten in de longblaasjes deeltjes asbest. Het is in de praktijk niet na te streven alle asbest te verwijderen omdat het zo veel en zo lang voor allerlei bouwconstructies is gebruikt.
Bovendien wordt alle asbest die verwijderd is gestort, en dat blijft daar ook niet tot in de eeuwigheid liggen. Dus: moet je nu al dat geld in de verwijdering steken, of zoek je naar alternatieven waarbij je het gezondheidsrisico beperkt? Als je het goed aanpakt, kun je asbest zelfs nog gebruiken voor isolatiemateriaal.”
Denkt u dat uw pleidooi voor versimpeling aanslaat?
,,Niet iedereen is even blij met onze aanbevelingen. Zo leveren we ook kritiek op de overheid, die in sommige milieukwesties zowel opdrachtgever van de bouw is als degene die de naleving van milieuwetten moet controleren. Maar ik merk bij politiek en bouwwereld de bereidheid om de schouders eronder te zetten.”
Comments are closed.