Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Onderwijs

Schrijftip: deze kop is veel te helder

Gooi alle schrijftips maar overboord. Wetenschappelijke artikelen met wollige abstracts erboven worden vaker geciteerd dan artikelen met een heldere, puntige samenvatting. Vooral in de geologie.

More is more, luidt de opvallende conclusie van enkele wetenschappers die tien gouden regels van het schrijven aan empirisch onderzoek onderwierpen. Frustrerend maar waar, beroerde abstracts scoren beter.

Misschien lezen duidelijke samenvattingen met korte zinnen lekkerder dan stroperige samenvattingen vol jargon, maar die ‘slecht’ geschreven teksten worden desalniettemin beter geciteerd, staat in het artikel ‘Ten Simple (Empirical) Rules for Writing Science’.

De onderzoekers namen honderdduizenden artikelen uit allerlei disciplines en analyseerden onder meer de lengte van zinnen en de eenvoud van de woorden in de abstracts. Die vergeleken ze met de citatiescores van de artikelen: naar welke artikelen werd het vaakst verwezen?

Die slechte, dus. Vooral geologen zijn er gevoelig voor. In hun vakgebied scheelt het al snel zo’n vijf procent aan citaties. Alleen in de wiskunde hadden wollige samenvattingen nauwelijks effect.

De onderzoekers vermoeden dat wollige samenvattingen op internet sneller gevonden worden. De zoektechnieken van wetenschappers zouden ervoor zorgen dat ze net iets vaker op de stroperige artikelen stuiten.

Een andere gouden tip bleek overigens wel te werken: gebruik vooral woorden als ‘nieuw’, ‘doorbraak’, ‘innovatief’ enzovoorts, want die doen het artikel belangrijk lijken en dan willen anderen er graag naar verwijzen.

Redacteur Redactie

Heb je een vraag of opmerking over dit artikel?

delta@tudelft.nl

Comments are closed.