In Delta van vorige week bericht verslaggever Rutten over het contract dat de gemeente Delft met Proteus-Eretes heeft afgesloten. Het artikel verslaat de betreffende raadsvergadering en in het bijzonder het stemgedrag van Stip.
Beide beschrijvingen komen niet met de waarheid overeen.
Allereerst lijkt het in het artikel dat de gemeenteraad op 27 oktober slechts een besluit heeft genomen over de verhuizing van Proteus. Dit is niet het geval. De Delftse raad heeft besloten het Kruithuis te verkopen aan het kunstuitleenbedrijf Link. Het alternatief was het Kruithuis te verkopen aan Scouting. Bij beide mogelijkheden was een verhuizing van Proteus noodzakelijk en financieel mogelijk.
Stip heeft tegen het collegevoorstel gestemd om het Kruithuis te verkopen aan het kunstuitleenbedrijf. Het behouden van een uniek monumentaal pand voor de Delftse jeugd en de Zwervers was de motivatie voor deze stem. Het stemgedrag van andere partijen heeft dus geen rol gespeeld in onze afweging. Dit in tegenstelling tot wat in het artikel wordt beweerd.
In de weken voorafgaand aan de raadsvergadering heeft Stip zeer hard gewerkt om bij een eventuele afwijzing van het collegevoorstel te voorkomen dat de verhuizing van Proteus vertraagd zou worden. Immers, ook bij een overname door Scouting zou Proteus moeten en ook kunnen verhuizen. Voor een motie van deze strekking was reeds een ruime raadsmeerderheid gevonden.
Het artikel doet geen recht aan de gedane inspanningen van Stip. Wij betreuren het dat Rutten niet voor het verschijnen van het artrikel contact met ons heeft opgenomen. Met name de suggestie dat ons stemgedrag slechts door derden is beargumenteerd, vinden wij kwalijk.
In Delta van vorige week bericht verslaggever Rutten over het contract dat de gemeente Delft met Proteus-Eretes heeft afgesloten. Het artikel verslaat de betreffende raadsvergadering en in het bijzonder het stemgedrag van Stip. Beide beschrijvingen komen niet met de waarheid overeen.
Allereerst lijkt het in het artikel dat de gemeenteraad op 27 oktober slechts een besluit heeft genomen over de verhuizing van Proteus. Dit is niet het geval. De Delftse raad heeft besloten het Kruithuis te verkopen aan het kunstuitleenbedrijf Link. Het alternatief was het Kruithuis te verkopen aan Scouting. Bij beide mogelijkheden was een verhuizing van Proteus noodzakelijk en financieel mogelijk.
Stip heeft tegen het collegevoorstel gestemd om het Kruithuis te verkopen aan het kunstuitleenbedrijf. Het behouden van een uniek monumentaal pand voor de Delftse jeugd en de Zwervers was de motivatie voor deze stem. Het stemgedrag van andere partijen heeft dus geen rol gespeeld in onze afweging. Dit in tegenstelling tot wat in het artikel wordt beweerd.
In de weken voorafgaand aan de raadsvergadering heeft Stip zeer hard gewerkt om bij een eventuele afwijzing van het collegevoorstel te voorkomen dat de verhuizing van Proteus vertraagd zou worden. Immers, ook bij een overname door Scouting zou Proteus moeten en ook kunnen verhuizen. Voor een motie van deze strekking was reeds een ruime raadsmeerderheid gevonden.
Het artikel doet geen recht aan de gedane inspanningen van Stip. Wij betreuren het dat Rutten niet voor het verschijnen van het artrikel contact met ons heeft opgenomen. Met name de suggestie dat ons stemgedrag slechts door derden is beargumenteerd, vinden wij kwalijk.
Comments are closed.