De universiteitsraad heeft vorige week de clustering van de faculteiten goedgekeurd. Het enthousiasme ervoor was echter maar matig.,,Minder kan niet.’
‘ Dat kenmerk gaf u-raadslid Klooster vorige week het rapportcijfer mee dat de universiteitsraad in zijn nadagen aan het cvb had toebedeeld voor diens clusterbesluit. Klooster, en met hem menig ander raadslid, baseerde zich op de conclusies van de commissie voor onderwijs en onderzoek. Die commissie vond:
* de beoogde overheadbesparing van dertig miljoen blijft volstrekt onduidelijk;
* het is onduidelijk of er voldoende draagvlak is om synergie in de opleidingen te laten ontstaan;
* voor flexibeler onderzoek zijn organisatorische muurtjes niet relevant.
Toch ging de universiteitsraad vorige week met een grote meerderheid akkoord met de clustering (22 stemmen voor, drie tegen en drie blanco). De raad was niet echt overtuigd, maar vooral moegestreden. ,,Als we niet zouden zijn opgeheven zou ik misschien wel anders gestemd hebben”, bromde raadslid Van Zomeren.
Tekenend waren sommige commentaren in de u-raad. B. Bax (Oras): ,,Jammer dat de loyaliteit van de faculteiten sterker is dan hun overtuiging.” L.Boersma (THA): ,,Het draagvlak is misschien wel toegenomen , maar de overtuiging niet.” B.Linsen (buiten-universitaire leden): ,,De onderbouwing is nog voor verbetering vatbaar, en door het lange proces is bij veel medewerkers de motivatie verminderd.”
Andere statements benadrukten echter andere aspecten. Uiteraard die van cvb-voorzitter De Voogd zelf:,,Het grand design is nu klaar. We gaan nu in rust en in een goed tempo bouwen. Als we over een jaar of vijf klaar zijn, dan staat de TU Delft er ook goed voor.” C. de Hoog (Aag) vond dat een ‘breder opgeleide ingenieur’ aan de horizon komt, dat nieuwe opleidingen mogelijk worden, en: ,,baat het niet, het schaadt ook niet”. En dezelfde Linsen stelde: ,,De kansen die de clustering schept zijn een belangrijk uitgangspunt voor de missie van de TU: het op hoger plan komen, nationaal zowel als internationaal.”
Namen
De goedkeuring voor de clustering was de laatste belangrijke beslissing van de universiteitsraad. Vanaf 1 september is het medezeggenschapsstelsel (met ondernemingsraad en studentenraad) van kracht. Direct voorafgaand aan de stemming nam de raad nog een amendement aan van het raadslid Klooster (Demokratisch Beleid) om niet akkoord te gaan met de voorgestelde nieuwe naam van de faculteit Bouwkunde. Decaan Dam had het cvb ervan weten te overtuigen dat deze naam ouderwets was, geen internationale uitstraling had, en maar beter vervangen kon worden door ‘Architectuur’. De u-raad vond dat een stapje te hard gaan en verwees het idee naar deprullenbak.
Voordien al was de naam van de combinatie IO/WbMT door het cvb zèlf gewijzigd. Van ‘Ontwerpen en Construeren’ werd het ‘Ontwerp, Constructie en Productie’.
De universiteitsraad heeft vorige week de clustering van de faculteiten goedgekeurd. Het enthousiasme ervoor was echter maar matig.
,,Minder kan niet.” Dat kenmerk gaf u-raadslid Klooster vorige week het rapportcijfer mee dat de universiteitsraad in zijn nadagen aan het cvb had toebedeeld voor diens clusterbesluit. Klooster, en met hem menig ander raadslid, baseerde zich op de conclusies van de commissie voor onderwijs en onderzoek. Die commissie vond:
* de beoogde overheadbesparing van dertig miljoen blijft volstrekt onduidelijk;
* het is onduidelijk of er voldoende draagvlak is om synergie in de opleidingen te laten ontstaan;
* voor flexibeler onderzoek zijn organisatorische muurtjes niet relevant.
Toch ging de universiteitsraad vorige week met een grote meerderheid akkoord met de clustering (22 stemmen voor, drie tegen en drie blanco). De raad was niet echt overtuigd, maar vooral moegestreden. ,,Als we niet zouden zijn opgeheven zou ik misschien wel anders gestemd hebben”, bromde raadslid Van Zomeren.
Tekenend waren sommige commentaren in de u-raad. B. Bax (Oras): ,,Jammer dat de loyaliteit van de faculteiten sterker is dan hun overtuiging.” L.Boersma (THA): ,,Het draagvlak is misschien wel toegenomen , maar de overtuiging niet.” B.Linsen (buiten-universitaire leden): ,,De onderbouwing is nog voor verbetering vatbaar, en door het lange proces is bij veel medewerkers de motivatie verminderd.”
Andere statements benadrukten echter andere aspecten. Uiteraard die van cvb-voorzitter De Voogd zelf:,,Het grand design is nu klaar. We gaan nu in rust en in een goed tempo bouwen. Als we over een jaar of vijf klaar zijn, dan staat de TU Delft er ook goed voor.” C. de Hoog (Aag) vond dat een ‘breder opgeleide ingenieur’ aan de horizon komt, dat nieuwe opleidingen mogelijk worden, en: ,,baat het niet, het schaadt ook niet”. En dezelfde Linsen stelde: ,,De kansen die de clustering schept zijn een belangrijk uitgangspunt voor de missie van de TU: het op hoger plan komen, nationaal zowel als internationaal.”
Namen
De goedkeuring voor de clustering was de laatste belangrijke beslissing van de universiteitsraad. Vanaf 1 september is het medezeggenschapsstelsel (met ondernemingsraad en studentenraad) van kracht. Direct voorafgaand aan de stemming nam de raad nog een amendement aan van het raadslid Klooster (Demokratisch Beleid) om niet akkoord te gaan met de voorgestelde nieuwe naam van de faculteit Bouwkunde. Decaan Dam had het cvb ervan weten te overtuigen dat deze naam ouderwets was, geen internationale uitstraling had, en maar beter vervangen kon worden door ‘Architectuur’. De u-raad vond dat een stapje te hard gaan en verwees het idee naar deprullenbak.
Voordien al was de naam van de combinatie IO/WbMT door het cvb zèlf gewijzigd. Van ‘Ontwerpen en Construeren’ werd het ‘Ontwerp, Constructie en Productie’.
Comments are closed.