Tijdens een tweedejaars tentamen organische chemie, in de vakgroep van prof.dr.ir. H. van Bekkum aan de faculteit Scheikundige Technologie en Materiaalkunde, heeft ruim een jaar geleden een groots georganiseerde fraude plaatsgevonden.
De universitair docent die de fraude ontdekte, loste de zaak op met de hulp van een hanschriftdeskundige.
Met de smoes dat hij een boek wilde lenen bij de bibliotheek, vroeg persoon A aan eerstejaars student X of hij zijn collegekaart mocht lenen. Student X stond dat te goeder trouw toe. Persoon a, die vermoedelijk geen student was aan de TU, ging met de vals verkregen collegekaart naar een tweedejaars tentamen organische chemie, waar hij door onzorgvuldige controle van de foto op de collegekaart ook binnenkwam.
Een uur voor het einde van het tentamen leverde persoon A bij de docent zijn tentamen in en vroeg of hij de antwoorden vast mee kon krijgen want hij wilde graag meteen naar huis. Dat vond de docent goed. ,,Toen ik de ingeleverde antwoorden van persoon A inkeek zag ik dat wat er geschreven stond volledige onzin was. Ook meende ik dat de naam die boven dit tentamen stond bij iemand anders hoorde dan degene die net dit tentamen had ingeleverd. Het was de naam van een eerstejaarsstudent en ik vond het vreemd deze op een tweedejaars tentamen aan te treffen. Het ging om buitenlandse jongens van dezelfde nationaliteit die nogal op elkaar leken, dus ik kon mij vergissen.”
Vijf minuten later ging persoon B, naar later bleek met de collegekaart van student Y, naar het toilet. ,,Het schoot door mijn hoofd dat die misschien wel de antwoorden van persoon A zou krijgen en ging even op de gang kijken. Ik zag niets anders dan B uit het toilet komen.”
,,Toen ik later student X op het matje riep bleek de betreffende eerstejaars student op hetzelfde tijdstip bij een ander tentamen gezeten te hebben. Daar was hij met zijn paspoort en een afschrift van betaling van het collegegeld toegelaten. Daardoor viel persoon B door de mand en was de eerste persoonsverwisseling bewezen.”
Buiten schot
Volgens de docent heeft B vervolgens op het tentamen een uur lang ijverig zitten schrijven. De antwoorden die hij aan het eind van het tentamen inleverde, leken verrassend veel op zijn eigen uitgewerkte antwoorden. ,,Er was zelfs een schrijffout overgenomen. Dit zou een tien opgeleverd hebben”, aldus de docent.
,,Ik schreef student Y een briefje of hij eens langs wilde komen om over het tentamen te praten en tot mijn grote verbazing verscheen daar iemand anders dan ik op het tentamen gezien had. Toevallig had hij nog verslagen van proeven die student Y deed thuis liggen en die vergeleek hij met de hethandschrift van het tentamen. Ze leken hem niet hetzelfde.
Om te voorkomen dat het zijn woord tegen het woord van student Y zou worden, riep hij diezelfde avond nog de hulp van een handschriftdeskundige in. Ook die oordeelde dat de handschriften niet hetzelfde waren. Kennelijk had hier nog een persoonsverwisseling plaatsgevonden. ,,Student Y had gehoopt in geval van ontdekking geheel buiten schot te kunnen blijven door persoon B in zijn plaats te laten gaan.”
De docent meldde het geval aan de examencommissie en die verklaarde het tentamen ongeldig. Tevens riep de commissie student Y op voor een gesprek. Van student Y is nooit meer wat gehoord. Hij is met de studie gestopt. Student Y bleek wel bezig te zijn met afstuderen aan een andere universiteit.
De docent vindt de straf die de examencommissie oplegde wel wat mild. ,,Wat mij betreft hadden ze in dit geval best aangifte mogen doen bij de politie. Het ging hier om valsheid in geschrifte. Ook had de commissie wel die andere universiteit op de hoogte kunnen brengen van wat voor vlees zij in de kuip hadden. Maar ook dat is niet gebeurd.” Hijzelf heeft extra maatregelen getroffen. ,,Ik controleer de collegekaarten beter en geef in geen enkel geval meer antwoorden mee voor het einde van het tentamen.” (J.O.)
Tijdens een tweedejaars tentamen organische chemie, in de vakgroep van prof.dr.ir. H. van Bekkum aan de faculteit Scheikundige Technologie en Materiaalkunde, heeft ruim een jaar geleden een groots georganiseerde fraude plaatsgevonden. De universitair docent die de fraude ontdekte, loste de zaak op met de hulp van een hanschriftdeskundige.
Met de smoes dat hij een boek wilde lenen bij de bibliotheek, vroeg persoon A aan eerstejaars student X of hij zijn collegekaart mocht lenen. Student X stond dat te goeder trouw toe. Persoon a, die vermoedelijk geen student was aan de TU, ging met de vals verkregen collegekaart naar een tweedejaars tentamen organische chemie, waar hij door onzorgvuldige controle van de foto op de collegekaart ook binnenkwam.
Een uur voor het einde van het tentamen leverde persoon A bij de docent zijn tentamen in en vroeg of hij de antwoorden vast mee kon krijgen want hij wilde graag meteen naar huis. Dat vond de docent goed. ,,Toen ik de ingeleverde antwoorden van persoon A inkeek zag ik dat wat er geschreven stond volledige onzin was. Ook meende ik dat de naam die boven dit tentamen stond bij iemand anders hoorde dan degene die net dit tentamen had ingeleverd. Het was de naam van een eerstejaarsstudent en ik vond het vreemd deze op een tweedejaars tentamen aan te treffen. Het ging om buitenlandse jongens van dezelfde nationaliteit die nogal op elkaar leken, dus ik kon mij vergissen.”
Vijf minuten later ging persoon B, naar later bleek met de collegekaart van student Y, naar het toilet. ,,Het schoot door mijn hoofd dat die misschien wel de antwoorden van persoon A zou krijgen en ging even op de gang kijken. Ik zag niets anders dan B uit het toilet komen.”
,,Toen ik later student X op het matje riep bleek de betreffende eerstejaars student op hetzelfde tijdstip bij een ander tentamen gezeten te hebben. Daar was hij met zijn paspoort en een afschrift van betaling van het collegegeld toegelaten. Daardoor viel persoon B door de mand en was de eerste persoonsverwisseling bewezen.”
Buiten schot
Volgens de docent heeft B vervolgens op het tentamen een uur lang ijverig zitten schrijven. De antwoorden die hij aan het eind van het tentamen inleverde, leken verrassend veel op zijn eigen uitgewerkte antwoorden. ,,Er was zelfs een schrijffout overgenomen. Dit zou een tien opgeleverd hebben”, aldus de docent.
,,Ik schreef student Y een briefje of hij eens langs wilde komen om over het tentamen te praten en tot mijn grote verbazing verscheen daar iemand anders dan ik op het tentamen gezien had. Toevallig had hij nog verslagen van proeven die student Y deed thuis liggen en die vergeleek hij met de hethandschrift van het tentamen. Ze leken hem niet hetzelfde.
Om te voorkomen dat het zijn woord tegen het woord van student Y zou worden, riep hij diezelfde avond nog de hulp van een handschriftdeskundige in. Ook die oordeelde dat de handschriften niet hetzelfde waren. Kennelijk had hier nog een persoonsverwisseling plaatsgevonden. ,,Student Y had gehoopt in geval van ontdekking geheel buiten schot te kunnen blijven door persoon B in zijn plaats te laten gaan.”
De docent meldde het geval aan de examencommissie en die verklaarde het tentamen ongeldig. Tevens riep de commissie student Y op voor een gesprek. Van student Y is nooit meer wat gehoord. Hij is met de studie gestopt. Student Y bleek wel bezig te zijn met afstuderen aan een andere universiteit.
De docent vindt de straf die de examencommissie oplegde wel wat mild. ,,Wat mij betreft hadden ze in dit geval best aangifte mogen doen bij de politie. Het ging hier om valsheid in geschrifte. Ook had de commissie wel die andere universiteit op de hoogte kunnen brengen van wat voor vlees zij in de kuip hadden. Maar ook dat is niet gebeurd.” Hijzelf heeft extra maatregelen getroffen. ,,Ik controleer de collegekaarten beter en geef in geen enkel geval meer antwoorden mee voor het einde van het tentamen.” (J.O.)
Comments are closed.