Dat is echter maar gedeeltelijk waar. In mijn beroepschrift hebben wij juist zoveel mogelijk principiële gronden proberen aan te dragen die de regeling verplichte studieplanning aanvechten. Daarnaast is slechts een zeer klein deel besteed aan mijn persoonlijke omstandigheden. Mijns inziens was het dus beter geweest als in deze regel het woord ‘nauwelijks’ of gewoon ‘geen’ was toegevoegd.
Zoals het er nu staat zou het kunnen lijken alsof de examencommissie op basis van mijn argumenten het tentamen heeft laten nakijken. Daar is echter in het geheel geen sprake van. Ze durven gewoon de confrontatie niet aan.
Ik wil even reageren op het stuk over de studieplanning op pagina 5 van Delta nummer 28 (24 september). In de eerste regel van de derde kolom staat: ‘Hoewel de student in zijn beroep persoonlijke omstandigheden aanvoerde.’ Dat is echter maar gedeeltelijk waar. In mijn beroepschrift hebben wij juist zoveel mogelijk principiële gronden proberen aan te dragen die de regeling verplichte studieplanning aanvechten. Daarnaast is slechts een zeer klein deel besteed aan mijn persoonlijke omstandigheden. Mijns inziens was het dus beter geweest als in deze regel het woord ‘nauwelijks’ of gewoon ‘geen’ was toegevoegd.
Zoals het er nu staat zou het kunnen lijken alsof de examencommissie op basis van mijn argumenten het tentamen heeft laten nakijken. Daar is echter in het geheel geen sprake van. Ze durven gewoon de confrontatie niet aan.
Comments are closed.