‘Aan het begin net zo gek als aan het eind’

/strong>

Keijzers: ,,Ik heb ook het boek gelezen en de verfilming gezien. Het boek is een beetje langdradig, maar de film is zeer de moeite waard. En het toneelstuk? Tja, niet echt een aanrader. Er wordt niet sterk geacteerd.”

Van der Flier: ,,Of misschien is het niet sterk geregisseerd. De spookhuisbelichting, de trommels en het monnikengezang tussen de scènes. Dat was een beetje overdone.”

Keijzers: ,,Het stuk is gebaseerd op de roman ‘Misery’ van Stephen King. Het gaat over een schrijver van pulpromans, die tijdens noodweer verongelukt met zijn auto. Hij wordt gevonden door een vrouw, die een groot fan van zijn boeken is. Zij blijkt dramatisch gestoord te zijn, maar hij is volledig van haar afhankelijk, omdat hij beide benen gebroken heeft. De vrouw is boos omdat de schrijver in zijn laatste boek de hoofdpersoon van al zijn boeken, Misery, heeft laten doodgaan. Hij is het zat om over haar te schrijven en wil zich op echte literatuur storten. De vrouw is echter zo’n groot fan van Misery, dat ze er niet tegen kan dat ze dood is.”

Van der Flier: ,,Het is echt een heel zielige vrouw. Ze begint hem te terroriseren; ze weigert bijvoorbeeld om hem pijnstillers te geven. Zo dwingt ze hem om Misery in zijn volgende boek weer tot leven te wekken. Hij redt zich door aan haar eis gehoor te geven en een nieuw boek te schrijven.”

Keijzers: ,,Zij houdt hem in leven omdat ze benieuwd is naar de afloop van het verhaal. Het gegeven is spannend, maar de spanning wordt niet genoeg opgebouwd. Het kabbelde een beetje.”

Van der Flier: ,,Zij was aan het begin net zo gek als aan het eind. Juist dat hadden ze heel mooi kunnen opbouwen. De spanning ontbrak. Ik ga vannacht lekker slapen, terwijl ik na het zien van de film misschien even onder mijn bed zou kijken.”

Keijzers: ,,Het was duidelijk gebaseerd op een boek. Er was nauwelijks ruimte voor suggestie. Ook kleine details uit het boek kwamen terug. Wat mij betreft hadden ze het meer mogen omvormen naar een toneelstuk. Het kan ook zonder veel decor en met minder muziek.”

Van der Flier: ,,Het was een vrij klassiek toneelstuk. Moderne theatermakers schrijven op een andere manier. Maar misschien moet ik het daarmee ook niet vergelijken.”

Keijzers: ,,Alleen de scène waarin de schrijver een nieuwe verhaallijn verzint heeft een dubbele laag. Dat was een sterk deel. Die acteur speelde hier ook goed. Als het hele stuk zo geweest was, zou het geweldig zijn.”

,

IO-ers Astrid van der Flier en Maarten Keijzers zagen ‘Misery’ van het Nationaal Toneel. Een boek van Stephen King opgevoerd in het Schiedamse Theater aan de Schie.

Keijzers: ,,Ik heb ook het boek gelezen en de verfilming gezien. Het boek is een beetje langdradig, maar de film is zeer de moeite waard. En het toneelstuk? Tja, niet echt een aanrader. Er wordt niet sterk geacteerd.”

Van der Flier: ,,Of misschien is het niet sterk geregisseerd. De spookhuisbelichting, de trommels en het monnikengezang tussen de scènes. Dat was een beetje overdone.”

Keijzers: ,,Het stuk is gebaseerd op de roman ‘Misery’ van Stephen King. Het gaat over een schrijver van pulpromans, die tijdens noodweer verongelukt met zijn auto. Hij wordt gevonden door een vrouw, die een groot fan van zijn boeken is. Zij blijkt dramatisch gestoord te zijn, maar hij is volledig van haar afhankelijk, omdat hij beide benen gebroken heeft. De vrouw is boos omdat de schrijver in zijn laatste boek de hoofdpersoon van al zijn boeken, Misery, heeft laten doodgaan. Hij is het zat om over haar te schrijven en wil zich op echte literatuur storten. De vrouw is echter zo’n groot fan van Misery, dat ze er niet tegen kan dat ze dood is.”

Van der Flier: ,,Het is echt een heel zielige vrouw. Ze begint hem te terroriseren; ze weigert bijvoorbeeld om hem pijnstillers te geven. Zo dwingt ze hem om Misery in zijn volgende boek weer tot leven te wekken. Hij redt zich door aan haar eis gehoor te geven en een nieuw boek te schrijven.”

Keijzers: ,,Zij houdt hem in leven omdat ze benieuwd is naar de afloop van het verhaal. Het gegeven is spannend, maar de spanning wordt niet genoeg opgebouwd. Het kabbelde een beetje.”

Van der Flier: ,,Zij was aan het begin net zo gek als aan het eind. Juist dat hadden ze heel mooi kunnen opbouwen. De spanning ontbrak. Ik ga vannacht lekker slapen, terwijl ik na het zien van de film misschien even onder mijn bed zou kijken.”

Keijzers: ,,Het was duidelijk gebaseerd op een boek. Er was nauwelijks ruimte voor suggestie. Ook kleine details uit het boek kwamen terug. Wat mij betreft hadden ze het meer mogen omvormen naar een toneelstuk. Het kan ook zonder veel decor en met minder muziek.”

Van der Flier: ,,Het was een vrij klassiek toneelstuk. Moderne theatermakers schrijven op een andere manier. Maar misschien moet ik het daarmee ook niet vergelijken.”

Keijzers: ,,Alleen de scène waarin de schrijver een nieuwe verhaallijn verzint heeft een dubbele laag. Dat was een sterk deel. Die acteur speelde hier ook goed. Als het hele stuk zo geweest was, zou het geweldig zijn.”